(CAO) Ngày 6/5, nhiều nội dung về cốt truyện vụ án vẫn được thay mặt đại diện Tòa án, Viện Kiểm sát, điều tra viên tranh luận, phân tích, minh chứng tại phiên xét xử giám đốc thẩm vụ án hồ Duy Hải bị phán quyết tử hình về tội "Giết người" cùng "Cướp tài sản" tương quan đến án mạng 2 nữ nhân viên Bưu điện mong Voi (ấp 5, xã Nhị Thành, thị xã Thủ Thừa, tỉnh Long An).

Bạn đang xem: Tại sao hồ duy hải nhận tội


Tranh luận về hành vi tạo án

Tại phiên xét xử người đứng đầu thẩm, Chánh án tòa án nhân dân Nhân dân buổi tối cao Nguyễn tự do đề nghị đại diện thay mặt Viện Kiểm gần kề Nhân dân về tối cao phân tích rõ thêm về 2 câu chữ đã nêu trong kháng nghị.

Thứ nhất, ngôn từ kháng nghị nêu xích míc về vài ngày sau khi tạo án. Ban đầu Hồ Duy Hải khai về thành tích không khóa, vào trong nhà ngủ không ai biết, nhưng kế tiếp Hải khai tự rước chìa khóa xuất hiện vào nhà. Có bản cung khác Hải lại khai lúc trở về cửa đơn vị còn mở cùng tự dẫn xe vào nhà, kêu Nguyễn bé dì Út ngừng hoạt động hộ...

Giải thích hợp về vấn đề này, đại diện thay mặt Viện Kiểm ngay cạnh Nhân dân về tối cao nhận định rằng những lời khai này không nhất quán về hành vi của hồ nước Duy Hải sau vụ án, cho nên vì thế Viện Kiểm liền kề đã kháng nghị làm rõ.

Hải lại có không ít lời khai về việc đi ra nhà tắm mở vòi nước rửa tay, cọ dao cho sạch sẽ máu; có khá nhiều lời khai về câu hỏi đập đầu, phương diện chị H. Vào lavabo nhưng công dụng khám nghiệm cấp thiết hiện những dấu vệt ở lavabo.

Về vấn đề này, Viện Kiểm giáp Nhân dân về tối cao có câu hỏi với khảo sát viên của vụ án là ông Lê Thành Trung: lý do trong biên bản khám nghiệm hiện nay trường lại miêu tả không giữ lại dấu lốt trên lavabo?


*

Quang cảnh phiên giám đốc thẩm

Các biên bản này cũng giải trình tất cả mâu thuẫn trong những lời khai khác. Trong bút lục 98, Hải cũng xác minh mình ko đập đầu nạn nhân sinh sống lavabo mà dùng thớt đập đầu ở lan can là lời khai đúng.

Cũng theo khảo sát viên, trong phiên bản hỏi cung, Hải nói: "Tôi khai là đập đầu nàn nhân vào nắp lavabo trong nhà dọn dẹp nhưng thực tế là đập bằng thớt sinh sống chân ước thang... Tôi đó là thủ phạm gây ra cái bị tiêu diệt cho 2 nạn nhân, nhưng quá trình khai báo, do tư tưởng không đúng định, tôi cố ý khai thiếu thốn hoặc thừa diễn biến để kéo dài thời gian điều tra..."

Còn theo đại diện giám định viên trong vụ án này, theo kiểm tra hiện trường, nghỉ ngơi lavabo tất cả ghi nhận một số dấu vân tay, chứ không tồn tại dấu dấu đập đầu ở lavabo.

Có sơ suất của khảo sát viên khi chất vấn hiện trường

Tiếp đó, đại diện Viện Kiểm ngay cạnh Nhân dân về tối cao cho rằng xích míc ở đó là giữa các lời khai của Hải về phương thức tấn công nạn nhân; phòng ban điều tra, tòa sơ thẩm, tòa phúc thẩm chưa làm rõ những xích míc này.

Đại diện Viện Kiểm tiếp giáp đặt câu hỏi: "căn cứ vào đâu mà kết luận Hải sử dụng thớt đập vào đầu nàn nhân chứ chưa hẳn đập đầu vào lavabo?". "Có dấu vết ở nắp lavabo tốt không?"

Ngoài ra, biên bạn dạng khám nghiệm quái vật nêu nàn nhân H. Vùng đầu có khá nhiều vết tụ máu, vết rách... Chứng tỏ vùng đầu, khía cạnh của nạn nhân đã bị va đập, tất cả vật cứng tác động.

Về lời khai hành vi tác động ảnh hưởng vào đầu nàn nhân bằng thớt, đại diện thay mặt Viện Kiểm sát liên tiếp đặt câu hỏi: Đối chiếu lời khai này có khớp cùng với biên bạn dạng khám nghiệm hiện trường xuất xắc không? nguyên nhân khám nghiệm hiện nay trường không thu được minh chứng cái thớt?

"Thứ hai, ở hiện tại trường, vì sơ suất của khảo sát viên trong khám nghiệm hiện trường, nhận định của điều tra viên còn hạn chế, chưa xác minh rõ lốt vết, nhấn định khả năng hung khí gây ra là dao đề xuất trong quy trình khám nghiệm không chăm bẵm vào hung khí là thớt. Đây là thiết sót của cơ sở điều tra, xin thừa nhận khuyết điểm này," điều tra viên vượt nhận.

Dựa vào biên bạn dạng khám nghiệm hiện tại trường phản ánh bao gồm thớt ở chỗ vết máu, phù hợp với lời khai của bị can, tương xứng kết quả phẫu thuật tử thi. "Đây là địa thế căn cứ để kết luận điều tra" - khảo sát viên nói.

Sau đó, thay mặt đại diện Viện Kiểm gần kề Nhân dân về tối cao chất vấn đại diện thay mặt Viện Kiểm liền kề tỉnh Long An về câu hỏi đã reviews việc đổi khác lời khai của hồ Duy Hải chưa.

Theo thay mặt Viện Kiểm liền kề tỉnh Long An, việc thay đổi lời khai của hồ Duy Hải đã được thiết kế rõ, bao gồm đủ cơ sở, phù hợp với biên bản khám nghiệm hiện nay trường, tương xứng với các chứng cứ khác.

Luật sư gửi ra một vài chứng cứ

Tại phiên tòa, lý lẽ sư nai lưng Hồng Phong cho thấy thêm liên quan tiền điến ngôn từ kháng nghị, trong thời hạn hơn 10 năm qua, mái ấm gia đình Hồ Duy Hải và cá thể luật sư Phong đã gửi đơn ý kiến đề nghị giám đốc thẩm vụ án từ năm 2012; đơn tố giác đối tượng người dùng tình nghi; đơn tố cáo về vấn đề làm sai lệch hồ sơ vụ án.

Luật sư Phong nói giấy xác nhận của nhân bệnh Đinh Vũ Thường, trong đó nhân bệnh khẳng định: ko được các cấp tòa mời gia nhập vụ án cùng với tư bí quyết nhân chứng. Trong lúc đó, lời khai của Đinh Vũ thường nói không nhận dạng được hồ Duy Hải, tuy vậy trong cáo trạng nêu Thường đã nhận thức thấy Hồ Duy Hải tại khu vực Bưu điện mong Voi đêm tối vụ án diễn ra.

Về sự việc này, Chánh án Nguyễn tự do cho rằng chứng cứ khí cụ sư è cổ Hồng Phong nêu ra không tồn tại nội dung new so với kháng nghị của Viện Kiểm cạnh bên Nhân dân buổi tối cao.

Kháng nghị đang đề cập mang lại việc, bản Kết luận điều tra, anh Đinh Vũ Thường mang đến Bưu điện ước Voi call điện về Cà Mau cơ hội 19 tiếng 39, tất cả nhìn thấy một tuổi teen ngồi vào bưu điện. Nhưng lại cũng theo kết luận khảo sát vào dịp 19 giờ đồng hồ 13, Hải đang có mặt tại hiệu cụ đồ để làm thủ tục ráng đồ rồi quay về nhà bà Nguyễn Thị Len (dì ruột của bị cáo)...

Xem thêm: Viết Một Bức Thư Cho Bạn Hoặc Người Thân Nói Về Ước Mơ Của Em

Tính toán quãng đường và thời gian, Viện Kiểm sát Nhân dân tối cao cho rằng Hải không thể xuất hiện tại Bưu năng lượng điện lúc 19h39" như trong kết luận điều tra.